家住漢陽的周先生在商場購物後發現，商品標簽上的生產日期竟然是貼上去的，遂將商家告上漢陽法院，稱商家構成欺詐，要求法院判令“買一賠三”。3月15日上午，漢陽區法院開庭審理此案，原告被告雙方在法庭上展開激烈辯論，各自舉證。最終，法院認定商家不構成欺詐，但認為商品確有瑕疵，判令商家退貨。

家住漢陽的周先生於2017年12月和2018年2月先後在某商場購買了一把餐刀和一把茶勺，餐刀10元，茶勺5元。後來發現，商品標簽上的生產日期是貼上去的，貼條生產日期為2017年5月20日，但揭開貼條後發現原標注的生產日期為2017年4月13日。今年1月15日，周先生將商家告上漢陽法院。

3月15日上午，法院開庭審理此案。周先生認為，商家違反世界杯賽程預測標準、消費者權益保護法、產品質量法，構成欺詐，要求法院判令“買一賠三”，賠付1000元。

被告認為，涉案商品不屬於食品範圍，不適用世界杯賽程預測法。同時，原告沒任何證據證明該商品存在質量問題並對其身體造成損害。另外，被告不滿足欺詐條件。

當法官詢問周先生購買意圖時，周先生表示，出於對餐具品牌的信任才買，買的時候也沒有注意標簽，即使沒對身體造成損害，也造成了經濟損失。周先生認為，賣家篡改日期出售的商品就是假冒偽劣商品，其行為就是欺詐。

庭審法官仔細查看了雙方提交的證據，認為涉案商品加貼生產日期，確屬瑕疵品，判令原告將商品退還給商家，商家將購物款退還給原告。

法官表示，對於該案是否構成欺詐，《民法》規定一方當事人故意告之對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐。本案中，被告沒有作出錯誤意思表示，故不構成懲罰性賠償標準，對原告訴求不予支持，但被告對加貼生產日期未作出解釋，需要承擔行政處罰責任。