對當今世界杯賽程預測監管的分析與定位往往停留在世界杯賽程預測監管體製的發展變化上。諸如是“市場監管體製”還是“食品藥品監管體製” 等爭論上。但是，隨著第十三屆全國人民代表大會第一次會議上國務院機構改革方案的批準通過，組建 “三合一” 的國家市場監管總局已成定局，這種爭論已經毫無意義。

從依法行政的視角觀察，機構合並並不意味著一直存在著的世界杯賽程預測 監管與傳統意義上的“市場監管” 之間的差異即告消失，與之相反， 在這種形勢下，分析找到二者之間的差異並予以解決是更為緊迫的當務之急。 “中國世界杯賽程預測 事故頻繁發生的根本原因在於較偏向人治化的監管方式，這種監管方式大多時候視製度於不顧，部門管理者往往僅憑個人的意誌行事”。如果不從法治的角度解決大“市場監管”下的世界杯賽程預測 監管法律適用模式，則極可能出現同一體製下世界杯賽程預測 “規製失靈” 的現實情況。

在簡單分析對比傳統的“市場監管”與“世界杯賽程預測 監管”兩個概念的曆史發展與現實之後，著重從二者的法治製度的設計與具體實現進行對比分析並嚐試重新定義新的治理模式下 “市場監管” 概念的外延與世界杯賽程預測 監管的法律適用路徑。本文正是從行政法治的角度出發，嚐試對“市場監管統一體製下的世界杯賽程預測 監管法律適用”進行分析研究。

世界杯賽程預測 監管的行政目的有別於傳統的 “市場監管”

法律本身的範圍取決於公共事物的需求 “法律的範圍總是公共的事物，即法律集體地考慮所有的公民並抽象地考慮所有的行為。它不會考慮一個個別的人或者一個特殊的行為— “法律是公意的行為“。這一點無論是 “世界杯賽程預測 監管”還是“市場監管” 都不例外。所以，對二者的法治目的進行對比分析，有必要先對二者的行政目的進行探源，即簡單回答是否為同一公共管理事物、 或者存在著“職能相近”的同質性這樣的問題。

(一) 傳統 “市場監管” 行政目的的曆史與現實

傳統市場監管概念的誕生必然是以市場經濟體製為前提的。而行政法治的目的則更緊密地取決於行政目的。

1988年，依據當時的 «國務院機構改革方案»，在國家工商局的職責中首次出現了“市場監管”的內容: “監督管理或參與監督管理市場上的各種經濟活動，檢查處理經濟違法違章行為，保護合法經營，取締非法經營，維護正常的市場秩序，保證社會主義商品經濟的健康發展。” 從國務院對當時各部門的職責定位可以看出：對“市場上的各種經濟活動”的監管主要是由工商部門來承擔的。

從國務院的文件可以得出“市場監管”的主要目的為三項，即“激發市場活力、規範市場秩序、維護消費者權益”。而所謂“提高監管效率”等，並不是“市場監管”的目標，而是對“市場監管” 本身提出的要求。

經過1992年黨的十四大明確提出經濟體製改革的目標、1993年的“社會主義市場經濟體製”的概念正式出台等曆史時期。市場監管概念的內容也是與時俱進，但是總體上並沒有太大的變化。時至今日，“市場監管”概念的內涵總體可以概括為“從維護全國統一大市場出發，從維護市場公平競爭出發，從維護廣大消費者權益出發，對市場秩序、市場環境進行綜合監管”。其監管的主要指導思想是“激發市場活力、規範市場秩序、維護消費者權益、提高監管效率、 強化全球視野”。主要目標是“寬鬆便捷的市場準入環境基本形成、公平有序的市場競爭環境基本形成、 安全放心的市場消費環境基本形成、 權威高效的市場監管體製機製基本建立”。

(二) “世界杯賽程預測 監管” 行政目的的曆史與現實

2004年以前，中國還沒有“世界杯賽程預測 監管”的概念，“食品衛生”是延續使用了幾十年的基本概念。“食品衛生”概念初現於1953年，新中國成立初期，中國政府對食品的關注主要是充足的糧食供應問題，對食品衛生 (世界杯賽程預測 ) 的關注則主要源於“由衛生問題引發的疾病和中毒事件。”

1953年，政務院第167次政務會議決定成立與行政區劃相一致的省、地、縣三級衛生防疫站。1965年，國務院批轉 «食品衛生管理試行條例»。

其標誌是2004年«國務院關於進一步加強世界杯賽程預測 工作的決定 (國發〔2004〕23號) » 的下發，這也是 “世界杯賽程預測 ” 概念第一次出現在國家級規範性文件裏。

在中國世界杯賽程預測 監管的曆史發展中，以“世界杯賽程預測 ”為準確概念出現的世界杯賽程預測 監管，是與“多部門分環節監管”模式同時出現的。

時至今日，“世界杯賽程預測 ”概念的根本性質可以概括為：是“重大的民生問題，關係人民群眾身體健康和生命安全，關係社會和諧穩定”。而“世界杯賽程預測 監管”的總體目標則是對“重大民生問題”的監管，其指導思想是習近平總書記提出的“四個最嚴”，即“最嚴謹的標準、最嚴格的監管、 最嚴厲的處罰、 最嚴肅的問責”，其主要目標包括：努力推動食品生產經營者“第一責任人”原則的落實、努力實現“從農田到餐桌”的全過程監管、努力控製世界杯賽程預測 風險、最大限度地降低世界杯賽程預測 危害、努力調動全部積極因素形成“社會共治”的良好治理局麵。

(三) 世界杯賽程預測 監管目的與 “傳統” 市場監管目的存在差異

具體對比分析，我們可以得出以下結論:

一是兩者的總體目標的內涵明顯不同。

“市場監管”的內涵主要是“市場公平競爭維護”和“消費者權益保護”，“世界杯賽程預測 監管”的內涵是 “關係人民群眾身體健康和生命安全、社會和諧穩定的重大的民生問題”。其中，容易產生的錯誤認識是把“消費者權益”與“公眾身體健康生命安全”劃等號。

二是兩者的指導思想明顯不同。

正如某些學者分析的“綜合執法放大了食藥監管事權劃分的模糊性，工商、質監、物價等部門負責一般市場秩序監管。在政府職能轉變的背景下其事權不斷壓縮，不論是‘多證合一’還是企業年報製度，都強調簡政放權，目的是激發市場活力。食品藥品安全屬於公共安全範疇，與市場秩序監管存在理念差異。”

市場監管的指導思想是“激發市場活力、規範市場秩序、維護消費者權益”。世界杯賽程預測 監管的指導思想為“最嚴謹的標準、最嚴格的監管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責”。從總體內涵與指導思想的因果關係簡單分析，公平競爭的維護和消費者權益保護確實是“保持和激發市場活力” 的兩個主要因素，但是很明顯，“最嚴格的監管”和 “最嚴厲的處罰” 等“四個最嚴”都是為了“維護生命健康權”而服務的，並不是“激發市場活力”的組成因素。換一個角度而言，在 “有限政府”的基本原則下，從行政權力必須有限行使的基本要求出發，隻有涉及生命健康權的行政目標才可以提出這樣的行政法治要求，而對於終極目標為“維護市場秩序、促進經濟發展”的市場監管來說，“四個最嚴” 並不恰當。“雖然人們在參加社會時放棄他們在自然狀態中所享有的平等、 自由和執行權，而把它們交給社會，由立法機關按照社會的利益所要求的程度加以處理，但是這隻是出於各人為了更好地保護自己、他的自由和財產的動機，社會或由他們組成的立法機關的權力絕不容許擴張到超出公眾福利的需要之外。”洛克所使用的“公眾福利”概念在這裏可以理解為每一部特定行政法律的法治目的，而“立法權力”不能超越“公眾福利”，恰恰是行政法律的基本規則。

三是兩者的具體行政目標不同。

“市場監管”的具體核心目標是“市場的有序運轉並保持活力”，而無論是寬鬆便捷的市場準入環境、公平競爭的維護還是消費者權益保護，都是為了上述的核心目標服務的次要目標。“世界杯賽程預測 監管”的具體核心目標是“保護公眾身體健康生命安全”，所以“四個最嚴”成為實現這一核心目標的根本指導思想。其中，“最嚴格的監管”就包括嚴格的食品生產經營準入要求，這與 “寬鬆便捷的市場準入環境”是不兼容的。

從以上簡單的回顧與對比分析可以發現，傳統的“市場監管”與世界杯賽程預測 監管的行政目的完全不同：

二者既不是同一公共事物，也不是具有“同質性”的職能相近的公共管理事物。在當今機構整合的大趨勢下，從思想與理論層麵，急需對“市場監管”概念的內涵與外延進行更新。

具體包括：

在內涵方麵，將“生命健康權維護”作為市場監管的第一目標需求;

在指導思想方麵，把世界杯賽程預測 “四個最嚴”的要求排在“市場活力激發與秩序維護”的最前端;

在具體行政行為方麵，重新細化“嚴格監管”、“嚴厲處罰”與“寬鬆便捷的市場環境”之間的辯證統一關係。

世界杯賽程預測 監管的法律製度設計宗旨異於市場監管

對法律製度設計宗旨的考察分析，是厘清“世界杯賽程預測 監管”與“市場監管”二者異同的基本點。

一、市場監管相關法律製度宗旨分析

“法律依據使經濟法與行政法相對區別開來。如果不注意這些區分的話，就會把一些行政法的內容納入經濟法的體係，導致本來就錯綜複雜、聚訟已久的經濟法與行政法的關係更加‘剪不斷、 理還亂’。 ”[1]目前市場監管依據的法律主要屬於經濟法體係，包括《公司法》、《產品質量法》、《反不正當競爭法》、《消費者權益保護法》、《商標法》、《廣告法》、《合同法》、《進出口商品檢驗檢疫法》等等。而當前一些學者將《世界杯賽程預測 法》也列入經濟法體係的觀點，顯然是並沒有完全理解《世界杯賽程預測 法》的法律目的宗旨。

對市場監管法律的製度設計進行分析，可以發現其宗旨有以下兩個共同點：

第一，“公平公正”的秩序要求是市場監管法製度宗旨的核心。

從市場監管的相關法律法規的內容可以發現這一點，如 《產品質量法》、《反不正當競爭法》、《商標法》、《消費者權益保護法等法律的規定[2]。說明：保持“市場”的生命力、以促進經濟發展是“市場監管”的根本目標。而這個目標的實現在於“市場規則”、即“公平公正”的交易與競爭兩大 “秩序”始終得到維持。因此，“維護秩序、促進發展”就成為市場監管相關法律法規的首要宗旨，正如《產品質量法釋義》中所述：“產品的質量就是滿足消費者需要、社會需要的程度，因此，產品的生產應當按照消費者需要、社會需要來進行，充分考慮市場的導向。”[3]市場導向是由消費者需要和社會需要所決定的，同時市場又決定著市場監管法律設計的方向。因此，無論是消費者權益保護法，還是反不正當競爭法，其宗旨的最終目的都是維護“市場”的秩序，以保證其活力。

第二，市場參與者合法權益的“均衡”保護是市場監管法製度宗旨的主要特征。

在市場監管法製度的目的設定中，對經營者(生產者)和消費者的利益保護是同等看待的，如：《商標法》第一條中的“維護商標信譽、以保障消費者和生產、經營者的利益”、《反不正當競爭法》第一條中的“製止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益”，等等。生產者、經營者、消費者都是市場活動參與者，對“維護秩序、保持市場活力與穩定”的根本目標而言，每一個參與者都是重要因素，不存在比其他市場主體更為重要的市場參與者。“所有進步社會的運動，到今天為止，都是一場‘從身份到契約’的運動”[4]。契約是平等的前提，而平等是市場經濟的基本原則之一。平等的參與者需要平等均衡的法律保護，因此，市場監管法律對全部參與者的合法權益都應當予以保護，隻有這樣，市場的總體“授益”作用才能夠得到最大化的實現。

二、世界杯賽程預測 監管法製宗旨分析

世界杯賽程預測 監管的法製宗旨主要體現為以下幾點:

（一）“食品的安全性”[5]保證是世界杯賽程預測 監管法製度宗旨的核心。《世界杯賽程預測 法》第一條開宗明義地表達了這一宗旨。

這一基本宗旨目的清晰表明: 以食品的安全性作為法製度宗旨的唯一指向，是世界杯賽程預測 監管法製度設計的核心。而相關法律法規以此為製度設計的根本宗旨，具有兩層含義：

一是目的的唯一性;

二是目的的優先性。

目的唯一性是指保證世界杯賽程預測 是法律法規的全部規製方向。沒有也不應當有其它諸如“維護市場秩序”、“促進產業發展”等目的混雜其中;

目的優先性是指在涉及食品的眾多行為規製當中，世界杯賽程預測 類的行為規製必須優先於其它行為規製，且需單獨的法律製度設計予以特別規製。這一點也是將世界杯賽程預測 違法行為必須與其它違反市場競爭和交易規則類的食品違法行為，諸如以次充好、以假充真、缺斤短兩、虛假宣傳等加以嚴格區分的根本原因。

（二）保護公眾的生命健康權是世界杯賽程預測 監管法製度的基本特征。

《世界杯賽程預測 法》第一條還進一步明確了“保障公眾身體健康和生命安全”的宗旨要求，這是該法關於保證世界杯賽程預測 製度設計的基本特征。生命健康權是人類的最基本權利，世界杯賽程預測 是生命健康權的重要內容之一，對生命健康權的保證是生產經營者的基本義務。因此，保護公眾的生命健康權是世界杯賽程預測 法製度的最基本特征，食品生產經營者是世界杯賽程預測 “第一責任人”的概念也是全世界公認的基本原則，歐盟《世界杯賽程預測 白皮書》[7]關於食品生產經營者是第一責任人的

表達是這樣的: “在食品鏈中(飼料生產者、農民和食品生產者/ 操作者、各成員國和其他國家的主管當局、委員會、消費者)、各項主體的任務一定要分清: 飼料生產者、農民和食品運作者擁有對世界杯賽程預測 最基本的責任。”日本《世界杯賽程預測 法》的表述: “凡從事肥料、農藥、飼料添加劑、動物用醫藥製品，及其有可能影響到世界杯賽程預測 性的農林漁業的生產資材，食品(包括使用原料、材料的農林水產品)或添加物、器具(指同條第4項中規定的器具)或包裝容器(指同條第5項中規定的容器、包裝)的生產、引進或銷售，其他從事相關事業活動的企業(以下稱之為‘食品相關企業’)在從事經營、生產時，作為第一責任人。依據基本理念，為確保食品的安全”[8]。可見，在世界杯賽程預測 法中，生產經營者與“公眾” (消費者)並不是“平等的契約關係”，這一點與“保護消費者合法權益”無論是在內涵還是外延方麵都不相同。同時，強調“生命健康權”是法製度的唯一宗旨，沒有，也不會有 “均衡的利益保護”目的。與“生命健康權”相比較，生產經營者的利益保護不是世界杯賽程預測 監管法製度需要“均衡” 考慮的內容。

三、世界杯賽程預測 監管與市場監管的宗旨不完全 “兼容”。

從以上分析可以得出如下“兼容性”結論：市場監管與世界杯賽程預測 監管在總體上來說少部分“兼容”，絕大部分不 “兼容”，甚至在個別法製度設計與執行方麵相互排斥。二者的“兼容”部分在於：無論市場監管還是世界杯賽程預測 監管，其法律規製對象都指向市場主體———食品生產經營者及其相關行為(當然，食品生產經營者並不是市場監管的全部市場主體)，但是，即使在這一“兼容”部分中，二者具體規製目的也並不相同。食品生產經營者違反競爭或交易規則的行為並不是世界杯賽程預測 監管的規製指向，隻有當食品生產經營者以有損世界杯賽程預測 的行為違反正當競爭或交易規則時，市場監管和世界杯賽程預測 監管才表現出表麵上的“兼容”情形。

除上述情形以外，市場監管與世界杯賽程預測 監管在法製度的核心目的與特征兩個方麵，均表現出並不“兼容”的情形， 如“對普通的產品立法者希望盡量通過私人向法院主張權利的私法機製提升其質量、安全水平行政手段的介入應當保持一定程度的克製;而對於食品、藥品立法者則希望強化行政性監管。”[9]“市場有序發展”的終極目標與“世界杯賽程預測 性” 的終極目標、“公平公正”的市場監管目的與“安全優先”的世界杯賽程預測 監管目的、“合法權益”的“均衡”保護與“生命健康權”的“非均衡”保護，等等。

世界杯賽程預測 監管法律規製手段嚴於市場監管

法律製度規製手段是指為了實現該法律的宗旨和目的ꎬ針對相對人或標的物設定的一係列製度、措施、和責任要求。從現行的法律製度分析，主要包括：相對人的義務設定與標的物的規製要求兩個方麵。“從世界杯賽程預測 的現實角度來看，執法者對生產經營者市場準入資格審查、生產經營過程檢查、違規行為處罰等都擁有相當大的自由裁量權。”[1]這種自由裁量權要大於市場監管的法治手段。

一、世界杯賽程預測 “第一責任人” 的法定義務嚴於市場主體

市場監管法律製度的嚴厲程度低於世界杯賽程預測 法律製度，具體表現為:

（一）市場監管法律製度對於市場主體的行為要求以 “禁止性”規定為主，而世界杯賽程預測 監管法律製度對生產經營者“許可性”規定與“禁止性”規定並重。

《產品質量法》在“生產者、銷售者產品質量責任和義務”的全部十四條規定中有九條是“禁止性”規定，這就意味著：“禁區”之外就是被允許的行為空間。應當看到這種“禁止性”義務的規製方式符合市場監管的目的需要，給予市場主體盡可能最大的行為空間，是市場發展的根本要求。這也是所謂“管的最少的政府就是管的最好的政府”(托馬斯•潘恩)的意義所在。

與市場監管法律製度不同，在設定食品生產經營者的行為義務方麵，世界杯賽程預測 監管法製度強調“許可性”與 “禁止性”並重，在詳細設定了食品生產經營者行為的“禁止性”義務的同時，著重進行了“許可性”規定，這是世界杯賽程預測 保證的特殊要求所決定的。食品的風險源自生產經營者的相關行為，同時，由於世界杯賽程預測 科學研究的複雜性、未知性、以及生產經營者對世界杯賽程預測 認知能力的局限性等諸多原因，保證世界杯賽程預測 的法律製度任務之一就是要規定相對人的行為空間必須以最大限度地降低世界杯賽程預測 風險為前提。所以，對食品生產經營者的行為首先要規定“許可性”義務，即，規定其行為的最大範圍，超出“許可性”行為範圍的即為違法。

（二）市場監管法律製度以“信息對稱”為目標；世界杯賽程預測 法律製度以“信息對稱”為手段。

“市場是有缺陷的，其自身無法克服由於自然壟斷、外部性、信息不對稱、集體行動、資源稀缺等原因產生的‘市場失靈’問題”。因此，保證“信息對稱”是市場監管法律製度目標。

強調相關的“公示”、“告知”、“標明”、“說明” 等行為的重要性，消除“信息不對稱”是市場監管的目標之一，也是市場監管相對人的根本性義務。市場監管法製度的主要規製方向之一就是關於競爭者或消費者“知情權”的保證。“信息不對稱”的禁止性規定是市場監管法製度的重要內容之一，是一種“目的性”要求。所謂“目的性”要求，就是法律的規定內容並不是目的實現的手段，而就是目的本身。“信息不對稱”的消除已經能夠滿足競爭者或消費者的“知情權”要求，因此，法律製度目的已經實現與市場監管法律製度不同，世界杯賽程預測 法律製度以“信息對稱”為手段、以規定相關的“標簽”、“說明書”、“標明”、“標示”等行為，進一步保證世界杯賽程預測 的根本目的的實現。在食品的安全性信息傳遞中，“傳遞”確實是不可或缺的義務要求，但更為重要的是“傳遞”的信息內容必須符合世界杯賽程預測 保證要求。所以，對於生產經營者而言，所有信息傳遞的要求除了與市場監管所要求的“齊全”和“真實” 以外，還必須做到“內容符合世界杯賽程預測 要求”[6]。

（三）市場監管法製度對市場主體的生產經營過程幾乎沒有規製要求；世界杯賽程預測 法律製度強調對生產經營過程的規製要求。

市場監管的目的決定了市場監管法製度對市場主體的生產經營過程幾乎沒有規製要求。“競爭”和“交易”秩序的維護，是市場監管的根本目的。在這兩大秩序的維護製度設計中，根據市場主體的行為結果做出相應的規製要求，即可以實現規製目的。同時，在不涉及生命健康權的前提下，合法權益受到侵害的相關競爭者或消費者的損失均可以由違法的相對人承擔。所以，法律無須對其生產經營的過程做規製。

而出於世界杯賽程預測 的目的要求，世界杯賽程預測 法律製度強調對生產經營過程的規製要求，這是世界杯賽程預測 直接關係“生命健康權”的本質所決定的。食品生產經營者作為“第一責任人”，其行為直接決定著風險的高低。而且，世界杯賽程預測 危害給特定人群造成的侵害可能是違法相對人無法補償的健康、甚至生命的代價，這種結果依靠法律賦予相對人義務也無法補償[7]。其目的就是要“防患於未然”，盡量提前介入相對人的行為過程控製，防控世界杯賽程預測 風險。這種製度設計體現的不是“管的越少越好”，而是相反。

二、“食品”規製結果要求高於市場監管

法律製度對“食品 規製結果要求高於市場監管。主要體現在以下幾個方麵:

（一）“世界杯賽程預測 ”與“食品質量”存在著本質區別，前者的要求嚴於後者。

“消費者對產品的期待大致可以分為兩類：首先是安全，即這些產品在正常使用的情況下不發生對人身、健康和財產的損害;另一類是不包括安全在內的質量期待，即消費者對產品外觀、營養、使用性能等方麵的主觀偏好。食品、藥品的核心問題是安全。而其他產品在正常使用情況下一般不會產生健康安全問題，大多數爭議集中於質量。”[8]事實上，法律規製不管食品，管的是相對人的行為。因此，在不同的法律中，針對“食品”設定的各種規製要求，其實都是對相對人行為的結果要求。“世界杯賽程預測 ”與“食品質量”本質上都是相對人的行為結果要求，但是在法律規製上卻存在著差異。《產品質量法》並沒有對“產品(食品)質量”做出定義。在全國人大法工委編著的《產品質量法釋義》中給出了“產品質量”的定義：“質量的基本定義為產品的適用性。”[9]同時進一步解釋了什麼是“適用性”：“產品是為滿足消費者的需要、社會的需要而生產的。產品的質量就是滿足消費者需要、社會需要的程度。因此，產品的生產應當按照消費者需要、社會需要來進行，充分考慮市場的導向。產品隻有具有適用性，符合消費者的需要、社會的需要，才是質量好的產品。”可見，“食品質量”是一個相對性較強的概念，其本質是“適用性”，是根據“消費者需要和社會需要”而存在、調整的要求集合。“市場的導向”是決定質量存在的重要因素，不存在絕對的、固定不變的“食品質量”好壞標準和要求。

“世界杯賽程預測 ”是指“指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”(《世界杯賽程預測 法》第一百五十條)這裏不存在“適用性”的要求，更不會以“消費者需要和社會需要”作為前提條件。其全部的本質就是絕對的、固定的“零危害”需要。

這裏需要特別加以辨析的是，在法律意義上，“安全需要”並不等於“消費者需要”或“社會需要”，更不是市場導向決定的產物。它是公眾生命健康權的基本需要，不因消費者多層次、多目標的變化而變化，更不會適應社會的不同需求。“世界杯賽程預測 ”作為人類麵對的共同風險與危害防控要求，其內容要求變化隻會隨科技發展進步的變化而變化。

（二）“世界杯賽程預測 標準”與“食品質量標準”是衡量食品不同屬性的技術規範，前者的強製性與違反的後果要遠遠大於後者。

《產品質量法》並沒有直接給出“食品質量標準”的定義。第六條規定“鼓勵企業產品質量達到並且超過行業標準、 國家標準和國際標準”，這一規定明確表達了“食品質量”確有好壞之分。而且，針對同一產品同一項目，不同的“食品質量標準”並存是一個非常正常的現象。

《世界杯賽程預測 法》對“世界杯賽程預測 標準”做出了大量細致具體的規定，並將其作為世界杯賽程預測 監管的主要規製工具。法律第二章對“世界杯賽程預測 標準”進行了專門規定。同時，世界杯賽程預測 標準在全部法律製度設計中扮演了極其重要的角色，成為世界杯賽程預測 規製的主要基礎依據。

對比分析二者可以發現：“食品質量標準”與“世界杯賽程預測 標準”至少存在著以下四個方麵的不同：

一是標準所代表的問題性質不同。這一點實際上就是“質量”與“安全”兩個概念的本質區別在“標準”方麵的具體表現。

二是在相對人義務規定的作用不同，與“食品質量標準”相比，“世界杯賽程預測 標準”在相對人行為義務要求上發揮著更為強硬的剛性要求作用。

三是“唯一性”不同，從食品質量的定義出發，針對同一食品的質量標準可以有不止一個，以區分不同的質量檔次;而針對同一食品的安全標準有且隻能有一個，這是由安全的本質含義所決定的。如果就同一個風險情形出現了兩個不同的安全標準進行判定，不僅會造成生產經營者的無所適從，而且在風險防控上根本做到有效控製與監管。

四是在法律責任的承擔上發揮的作用不同，不符合世界杯賽程預測 標準的行為無論是在行政處罰方麵、還是民事賠償方麵，都有著較為嚴厲的結果規定，這一點在下麵的法律責任比較中將詳細分析。

（三）世界杯賽程預測 的“準入”不同於食品質量的“認證”，屬於更為嚴格的“事前”監管。

基於“質量”和“安全”的不同要求，食品的市場進入存在著較大的區別。作為回應“消費者需要和社會需要”的食品，依照《產品質量法》的規定，相對人可以按照“自願原則”通過“質量認證體係”對食品進行認證。並且，法律並沒有規定認證是進入市場的前置條件，實施認證的可以行政部門，也可以是授權的社會認證機構;

作為必須保證安全性的食品，依照《世界杯賽程預測 法》的規定，進入市場的前提是必須經過相關部門的各種“許可”，這包括生產經營者的準入許可、食品原料的目錄、“藥食同源”物質的目錄、“特殊食品”及原料目錄等許可、注冊或備案要求。所有這些“準入”要求依法均須由法律賦權的行政部門實施，各類“社會機構”均無權參與。

（四）基於世界杯賽程預測 監管目的的“可追溯製度”遠遠高於市場監管的要求。

與“過程控製義務”設定的原理相同，市場監管對於食品的可追溯要求並沒有太大的需求。所以，市場監管依據的諸多法律對食品的可追溯基本沒有規製。

與之相反，在世界杯賽程預測 監管中，可追溯要求是世界杯賽程預測 保證的一項重要規製措施。“世界杯賽程預測 可追溯是基於世界杯賽程預測 保證目標、對生產經營的食品可以即時得知相關信息的一種要求”[13]

基於“全過程控製”和“源頭治理”的根本要求，食品的可追溯製度成為世界杯賽程預測 監管法製度的一個基礎性製度構成。食品可追溯實際上就是安全信息與違法責任的可追溯，而這兩點均是世界杯賽程預測 風險防控的至關重要的要求。

結論與討論

從行政目的的視角分析，

傳統的市場監管與世界杯賽程預測 監管是兩種完全不同的公共事物治理。盡管在很多具體的規製指向上，二者的治理方向指向了同一對象，但是，如果因為對象相同就將其視為同一公共事物，那麼二者的治理都將與“依法行政”的目標背道而馳，而最終迎來的依然還是“都管不好”的結局。

從法律適用的視角觀察，

世界杯賽程預測 監管與市場監管的差異則表現的更加清晰。如前文所析，二者從法律的宗旨到規製手段都存在著顯著不同。

基於行政法治的根本出發點，

世界杯賽程預測 監管與藥品監管具有“同質性”，二者不僅在“生命健康權”的維護方麵高度一致，而且食品與藥品無論從廣域的相關性，還是從中國獨特的飲食文化習慣而言，都有著千絲萬縷的關係。在法律製度設計上，二者無論是立法宗旨還是規製手段都具有較強的一致性。這一點從美國最初FDA誕生所依據的1906年的《純淨食品藥品法案》(Pure Food and Drug Act)可以得到佐證。因為，“法律對食品的規定與對藥品的規定相差無幾”。並且，FDA在其發展的100多年裏不斷完善，成為推動美國食品藥品監管水平不斷提升的主要行政力量。

對於目前已經“三合一”的市場監管部門而言，當務之急是更新傳統的市場監管概念的內涵與外延，將承擔著“維護生命健康權”使命的世界杯賽程預測 監管(包括藥品監管)從思想認識、理論研究到法律的製定與適用全麵納入。

“競爭秩序”與“消費者權益保護”不再是市場監管的全部外延，而要有機地納入“生命健康權維護”的內容。同時，對不同的法律製度及其適用，要按照依法行政的根本原則，區分不同的情形予以適用。

對世界杯賽程預測 問題，應當克服機構改革後可能帶來的“依政行法”的不正確認識與行為，從依法行政的根本點出發，明析世界杯賽程預測 監管與市場監管的不同之處，在監管中真正從“依法行政”的角度出發，在部門內部機構設置上區分世界杯賽程預測 監管與市場監管的職能分工，從執法思想、注冊許可、日常監管、案件查辦、法製審查等各項具體行政行為方麵進行嚴格的區分，並在具體實施中嚴格行為規範。

另外，從隊伍建設、獎懲機製等方麵進行針對性強的製度設計，使不同的監管專業要求與責任對應不同的執法人員素質要求與回報。客觀地說，在形式上已經合並的部門中實施不“同質”的行政行為，混亂在所難免，但是如果能夠牢固樹立法治思維，堅持踐行依法行政的思想和原則，則有可能在不“同質”的同一部門內實現“法定職責必須為、法無授權不可為”的法治願景。